На сайте Московского общества испытателей природы (МОИП) публикуется перечень предстоящих научных семинаров в Москве. Там было указано, что 25 ноября состоится заседание секции Проблем эволюции материи МОИП, тема: Обсуждение книги Л.А.Животовского «Неизвестный Лысенко». Я эту книгу читал, тема меня интересует, поэтому решил посетить. (Должен сказать, что на семинарах МОИП я не был с 70-х годов, а в те времена нередко участвовал в них; помню выступления там Н.В.Тимофеева-Ресовского, С.В.Мейена, Ю.А.Шрейдера, других интересных людей.)
По приезде в Зоологический музей МГУ узнал, что семинар отменён (перенесён на будущее). Возможно, это не случайно. Дело в том, что вышедшая в 2014 году тиражом 500 экз. книга известного генетика Льва Анатольевича Животовского (см. о нём:<Животовский>) вызвала немалый переполох — резкую критику со стороны многих его коллег, а также историков биологии (хотя нашлись и поддержавшие автора).
Чем вызвано появление такой книги?
В последние годы в теории биологической эволюции происходят важные события, которые даже можно назвать эпигенетической революцией: пришло ясное понимание того, что наследственность организмов определяется не только генетической памятью (текстом в ДНК хромосом), но и эпигенетической (НАД-генетической), которая влияет на активность разных генов, — это могут быть модификация нуклеотидов в них (метилирование и др.), изменение пространственной организации (упаковки) генов в хромосомах, наличие разных внутриклеточных факторов (регуляторов). Важно, что эпигенетические изменения способны возникать под влиянием среды, то есть быть приобретёнными признаками, и передаваться от родителей к детям. Получается, что старая проблема наследования приобретённых признаков (НПП), ламаркизм возродилась на новом уровне; сейчас эти явления начали активно изучать экспериментально.
В далёком 1984 году я опубликовал в ХиЖ (№ 2) статью «Этюды о биологической памяти» <Биол. память>, пафос которой состоял именно в раскрытии роли эпигенетической памяти в связи с НПП, в необходимости синтеза дарвинизма и ламаркизма (кстати, то была моя первая публикация в ХиЖ, причём редакция выловила статью из самотёка). Перечитывая её сейчас, вижу, что она, как ни удивительно, совсем не устарела (а кое в чём даже впереди). Потом ещё в двух статьях в ХиЖ касался этих вопросов:
1. «Пьеса для механического пианино» (2003, № 2) <МехПианино>;
2. «Звёздный час «блудных сынов» (2006, № 1) <НазаровКнига> (рецензия на книгу В.И.Назарова «Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели». М.: КомКнига, 2005).
Итак, если признать, что господствовавшее последние десятилетия мнение о невозможности НПП оказалось неверным, то следует отказаться от огульно уничижительных взглядов на подход Т.Д.Лысенко и его сторонников. Он заключался в разработке методов внешнего воздействия на организмы с целью вызвать в них направленные изменения наследственности; теперь уже ясно, что их подход отнюдь не был абсурдным. Отделяя научное содержание тогдашнего спора от вмешавшейся в него политики, нужно пересмотреть отношение к работам лысенковцев и одновременно признать заблуждения их оппонентов-генетиков, не допускавших НПП, то есть тормозивших развитие эпигенетики (в одних вопросах были правы, а в других ошибались обе стороны). Это и попытался сделать в своей небольшой книге Животовский (что касается политики, то на Лысенко, похоже, навесили много необоснованных обвинений, но этот аспект требует отдельного изучения).
Книга состоит из трёх частей:
- Т.Д.Лысенко — учёный-практик.
- Противостояние советских агробиологов и генетиков.
- Двойные стандарты по отношению к Т.Д.Лысенко.
В моей статье 2003 года была такая фраза о роли Лысенко: «У нас в стране из-за известных трагических событий в истории отечественной биологии этот вопрос до сих пор остается болезненным — признать за лысенковцами хотя бы частичную правоту многим ученым кажется кощунством». Так всё и получилось с обсуждаемой книгой: эмоции взяли вверх. Но, как говорится, процесс создания более объективной и сбалансированной картины пошёл, и его уже не остановить. Кто-то должен был сделать первый смелый шаг, вызвав огонь на себя. Его сделал Л.А.Животовский (кстати, в ХиЖ, 2003, № 4 напечатана его статья «Ламарк был прав»).
Добавление от 21.12.15. Оказывается, обсуждение книги в МОИП действительно было отменено по указанию сверху (будто бы по звонку из ректората МГУ), но состоялось 16 декабря 2015 года в Институте океанологии РАН (о чём я не знал) — см. отчёт <ЛысенкоОкеанология>.
Интересно, собираются ли генетики признавать свои ошибки? Или будут до скончания века только указывать на ошибки Лысенко? Атмосфера судилища, а не научного обсуждения продолжает торжествовать. Очень печально.
Добавление от 20.01.16. В газете «Троицкий вариант» появился отчёт об обсуждении доклада Л.А. Животовского в Институте океанологии РАН: <Океан>.
На сайте ИОГен РАН помещён ответ Л.А. Животовского на критику: <ОтветЖивотовского>.
Поддерживаю Льва Анатольевича и желаю ему терпения и мужества: привычка устраивать идеологические проработки вместо обсуждения научной сути проблемы никуда не исчезла.