99 лет назад, в 1919 г. английский астроном Артур Эддингтон вроде бы экспериментально подтвердил предсказание ОТО о величине отклонения светового луча в поле тяготения, что было представлено публике как триумф ВСЕЙ теории Эйнштейна — началось её победное шествие по планете. В России это событие совпало по времени с постреволюционными преобразованиями общественной жизни, ломкой всего и вся. Поэтому неудивительно, что именно там люди оказались особенно восприимчивыми к рреволюционной теории Эйнштейна — она отразились и в гуманитарных науках, и в художественном творчестве.
Этой теме посвящена статья историка физики проф. Владимира Павловича Визгина «Теория относительности за пределами точного естествознания: Россия, 20-е годы» (журнал «Семь искусств», август 2015): <Визгин7иск>. Он показал влияние ТО на мыслителей-теоретиков (П. Флоренского, А. Лосева, Р.Якобсона, М. Бахтина…), а также литераторов (В.Хлебникова, В. Брюсова, О. Мандельштама, А.Платонова, Е.Замятина…).

Конечно, саму теорию гуманитарии не понимали, её даже физики не очень-то разумели. Вспомним шутку, как Эддингтона спросили: правда ли, что теорию относительности понимают, включая Эйнштейна, всего три человека? подумав, тот сказал: а кто третий?

В общем, приняли теорию на веру, и напрасно. Как заметил американский физик R. Bourgoin, сommon sense left the human mind a hundred years ago. It was forced out by relativity theory. This wildly imaginative work of fiction displaced all the logic humankind had labored so long to establish. People loved it. They were set free from the constraints of disciplined thought…  И добавил: But today we have a problem: relativity and all it has sprouted has taken us down a blind alley.

Эта ошибочная парадигма обладает огромной инерционностью, и её падение наверно будет громким. Как там у Шекспира: «The breaking of so great a thing should make a greater crack».

Узнал, что умер David Edward Hugh Jones (1938–2017). Химик-органик по образованию, этот известный английский энтузиаст и популяризатор науки в течение полувека публиковал — под именем Дедал — сначала в журнале New Scientist, а потом в Nature и газете Guardian свои колонки, в которых рассказывал о необычных изобретениях. Находясь на грани между наукой и научной фантастикой, они, как правило, не были пустой игрой ума — около 20% его идей так или иначе реализованы. Вероятно, самое известное его предвидение — фуллерены (в своей Нобелевской лекции один из первооткрывателей этих углеродных структур Гарольд Крото упомянул публикации Джоунса).

Разработкой его открытий занималась мифическая фирма DREADCO (Daedalus Research Evaluation And Development Corporation) — по-русски КОШМАР (Компания по Осуществлению Широкомасштабных Актуальных Разработок). Дедал писал, что в ней поощряется полная научная безответственность сотрудников и есть возможность проводить нелепые эксперименты, причём именно такая организация труда позволяет открывать совершенно непредсказуемые явления. Любопытно, что журнал New Scientist получал вполне серьёзные предложения о приобретении лицензий на изобретения фирмы DREADCO.

Из своих публикаций в периодике Джоунс составил и выпустил два сборника The Inventions of Daedalus: A Compendium of Plausible Schemes (1982) и The Further Inventions of Daedalus (1999). Перевод первой из этих книг «Изобретения Дедала» в 1985 г. вышел у нас в издательстве «Мир» стотысячным тиражом.

На рубеже веков я иногда посещал семинар «Геометрия и Физика» на физфаке МГУ, которым руководил профессор Юрий Сергеевич Владимиров (в этом году ему исполнится 80). Теперь узнал, что семинар действует и по сей день; в Сети представлен перечень всех докладов на нём за 45 лет — с 1972 по 2017. Это интересный документ для истории науки.

Владимиров — вице-президент Российского гравитационного общества, член Российского философского общества, зам. главного редактора журнала “Gravitation and Cosmology”, главный редактор альманаха “Метафизика. Век XXI”. Его научные интересы — классическая и квантовая теория гравитации, проблема объединения физических взаимодействий, многомерные модели физических взаимодействий, теория прямого межчастичного взаимодействия, философские проблемы теоретической физики. Он развивает подход, называемый  бинарной геометрофизикой (мне лично это направление не близко). Ю.С. написал несколько научно-популярных книг, например «Пространство-время: скрытые размерности» (м.: Наука, 1989).

В 2002 г. вышла большая книга Владимирова «МЕТАФИЗИКА» (М.: БИНОМ. Лаборатория знаний):

Я написал на неё рецензию «Путь наверх». Она опубликована в ХиЖ (2003, № 7-8) и представлена на этом сайте: <Владимиров>.

21 сентября 1908 г. на годичном собрании Немецкого общества естествоиспытателей и врачей в Кёльне Герман Минковский сделал свой знаменитый доклад «Пространство и время» (перевод опубликован в УФН, октябрь 1959). Широко известны слова, которыми он начал свою речь: «Взгляды, которые я хочу перед вами развить, возникли на экспериментально-физической основе. В этом заключается их сила. Их тенденция радикальна. Отныне пространство само по себе и время само по себе низводятся до роли теней и лишь некоторый вид соединения обоих должен ещё сохранить самостоятельность».

Как мы знаем, он объединил три пространственных координаты с временнОй в четырёхмерное пространство с необычной метрикой (его называют псевдоевклидовым, или пространством Минковского), полагая, что именно оно есть адекватный геометрический базис для СТО Эйнштейна. Докладчик отметил, что «понятие пространства и времени не пересмотрели ни Эйнштейн, ни Лоренц», то есть данное достижение он приписывал себе. При этом он не упомянул работы Пуанкаре, который раньше уже установил, что преобразования Лоренца определяют поворот в пространстве четырёх измерений, точки которого имеют координаты (x, y, z, it). 

К несчастью, через несколько месяцев после своего доклада, в январе 1909 г. 44-летний Герман Минковский скончался после операции аппендицита. Как писал Макс Борн, «я скорбел о потере наставника и друга, великого мыслителя и исследователя, которого смерть унесла в самый разгар плодотворной работы. Сколько бы он ещё мог сделать!»

Эйнштейн вначале отнёсся к идее своего преподавателя в цюрихском Политехникуме прохладно, но потом понял всю её важность и полезность. Пространство Минковского стало неотъемлемой составной части СТО, причём высказывались даже мнения, что в ней выражена вся суть этой теории. Так, акад. А.А. Логунов в предисловии к своим «Лекциям по теории относительности и гравитации» (М.: Наука, 1987) писал: «Теория относительности — это открытие единой псевдоевклидовой геометрии пространства и времени для электромагнитных явлений и её распространение в качестве гипотезы на все формы материи«.

К чему я напомнил эти факты? Я хочу сказать, что и сам Минковский, и все, кто приняли его концепцию, заблуждались. В чём заключалась ошибка? Об этом читайте мою новую маленькую статью 

«Истинная геометpия природы»: <ГеометПрирод>.

Во многих странах были и есть критики СТО, которые противостоят официальной (академической) науке. Случайно встретил в Сети пространный, 50-страничный документ, в котором представлен организованный в Германии проект:

«95 Years of Criticism of the Special Theory of Relativity (1908-2003)».

The G.O. Mueller Research Project. May 2006.

Цель проекта, проработанного с немецкой основательностью, — донести до научной общественности необоснованность и ошибочность парадигмы СТО: <КритикаСТОгерм>.

Вот как это сформулировано:

Description of a German Research Project of international scope, presenting a documentation of 3789 publications criticizing the theory, distributing this documentation to libraries, to the printed media and to eminent representatives of public opinion, and addressing open letters to the members of the German Federal Parliament (Bundestag) and to journalists of several German newspapers.

Which are these problems brought to light?

(1) Academic physics until today pretend to present with special relativity the greatest achievement of physics in the last century. — The problem: The critics of special relativity show many fundamental flaws of the theory which lead to the judgment about the theory to be sheer nonsense.

Читать далее

В 2014 г. д-р Ю. Накаяма из Калтеха обубликовал обзор «Scale invariance vs conformal invariance»: <Nakayama>. Начал он статью так: 

In the late 1970s, there was a legendary international conference at Dubna, a city in the former Soviet Union. The theme of the workshop was scale invariance in physics. The organizer was N.N. Bogoliubov, who is one of the founders of the renormalization group and who first introduced the concept of scale invariance in quantum field theory. His influence on renormalization group, among other numerous contributions to mathematical physics, was enormous… At one point of the conference after the plenary session for scale invariance, one western physicist asked a question, which KGB might have called “provocative” in those days: «What is the difference between scale symmetry and conformal symmetry?» The speaker got stuck and hesitated to answer. The chairman of the session, Bogoliubov, however, immediately took the microphone and spoke with dignity “There is no mathematical difference, but when some young people want to use a fancy word they call it Conformal Symmetry”. One young eastern physicist could not stand this answer, stood up and yelled “15 parameters!”. The yell echoed but did not reach. The adjournment of the meeting was quickly announced. The name of the eastern young physicist is Alexander Migdal, who is one of the earlier advocates of the use of conformal invariance in theoretical physics.

Да, понятия scale invariance and conformal invariance в основном фигурируют в квантовой теории поля. Как видим, ясности в их содержании не было, а ведь это важнейшие понятия, которые обсуждаются с начала прошлого века; началась же вся история с рассмотрения групп симметрии уравнений Максвелла — я уже писал об этом в заметке «Ф. Клейн о конформной симметрии»: <КлейнКонформн>.

Читать далее

Сэр Роджер Пенроуз написал новую книгу

«Fashion, Faith, and Fantasy in the New Physics of the Universe»

в основу которой положил лекции, прочитанные им 13 лет назад в Принстоне. Её пафос критический: «Something is rotten in the state of physics». В частности, его не удвлетворяют теория струн и состояние космологии.

Есть в книге и о шекспировском вопросе. Как известно, отец автора Лионель был известным генетиком, и Пенроуз пишет:

I always felt that Lionel had a powerful instinctive feeling for what was likely to be the truth (although he was not always right). His instinctive feelings were not necessarily in areas of science, and one thing that he did feel strongly about was the Shakespearian authorship issue. He had been fairly well persuaded by a book by Thomas Looney (1920) that the true author of the Shakespeare plays was Edward de Vere, the 17th Earl of Oxford, and Lionel even went so far as to try to test this authorship by a statistical analysis of de Vere’s acknowledged writings, as compared with that of the plays (somewhat inconclusively, as it turned out). Most of Lionel’s colleagues thought that this belief was going several steps too far.

Читать далее