Уже давно собирался выпустить книгу, содержащую мои наиболее важные статьи из тех, что опубликованы в ХиЖ, а также изданную в 2000 г. брошюру и некоторые другие материалы. Но это требовало значительной подготовительной работы, за которую никак не мог взяться, — откладывал её на потом.

Тем временем нагрянула «корона», и я по возрасту оказался в группе риска — memento mori. А поскольку мне бы очень не хотелось покинуть этот мир, так и не осчастливив человечество сборником своих текстов, то я наконец приступил к делу. И так удачно получилось, что тираж книги «О ТАЙНЕ МИРА — ПУСТЬ ХОТЯ БЫ ЛЕПЕТ» (эта фраза принадлежит Иоганну Вольфгангу фон Гёте, и она стала названием одной из моих статей) поспел к Новому году. Вроде как новогодний подарок.

Теперь о самой книге. Наверно, многие будут разочарованы: в ней нет ничего сверх того, что выставлено на моём сайте. Но, думаю, будучи собраны в печатном издании под одной обложкой, мои опусы произведут более цельное и сильное впечатление. В любом случае, книга есть нечто качественно иное по сравнению с набором файлов.

Все статьи в ней можно разделить на две группы. Первая — научно-популярные, освещающие, осмысливающие какие-то проблемы биологии, физики, математики и других наук. Вторая — мои собственные научные гипотезы, опровергающие устоявшиеся представления о строении молекулы ДНК, о преобразовании Лоренца, об интерпретации квантовой механики… Так что, — с долей шутки — «эта штука будет посильнее «Фауста» Гёте» (как отозвался в 1931 г. Иосиф Сталин о книге Максима Горького).

Читать далее

На 92-м году жизни скончалась профессор МГЛУ им. Мориса Тореза, переводчик и шекспировед Марина Дмитриевна Литвинова. Я уже много раз писал о её вкладе в решение шекспировского вопроса (чтобы увидеть эти записи, нужно слева в поле Поиск ввести «Литвинова«), об её оригинальной версии, активным сторонником которой я стал. Она выдвинула и обосновала очень естественное предположение: два известных кандидата на авторство — Фрэнсис Бэкон и граф Рэтленд — творили вместе, ибо первый был воспитателем второго.

К сожалению, её книга «Оправдание Шекспира« (2008) не переведена на английский, и потому её взгляды плохо известны на Западе. Ну а у нас в стране официальное академическое шекспироведение считало её возмутителем спокойствия, еретиком, подрывающим фундамент славной стратфордианской традиции. Да, вместе с И.М. Гилиловым Литвинова в последние десятилетия была флагманом отечественного антистратфордианства.

В своей книге «Шекспир: лица и маски« (2018) я старался в меру своих сил развивать подход этих двух выдающихся исследователей. Пусть эта книга будет моей данью памяти Марины Дмитриевны.

Четыре года назад М.Д. Литвинова дала большое интервью издательству АСТ, в котором подробно рассказала о своём пути к Шекспиру <https://ast.ru/news/vozvrashchenie_k_shekspiru/>

Ранее я уже написал пост на тему «Поль Дирак и проективная геометрия» <07.02.2017>. Знаменитый учёный признал, что в своих исследованих релятивизма использовал проективную геометрию (ПГ), которая служила ему там наиболее удобным аппаратом. Однако в своих публикациях он об этом умалчивал, поскольку полагал (как он отметил в одной статье), что физики плохо знают данный раздел геометрии. Его слова: «Когда я получал какой-нибудь результат, я переводил его на аналитический язык и превращал мои геометрические образы в уравнения».

И вот мне попалась расшифровка аудиозаписи его лекции «ПРОЕКТИВНАЯ ГЕОМЕТРИЯ И ФИЗИКА», которую он прочитал в Бостонском университете в октябре 1972 г. (как ни странно, текст лекции полностью не восстановлен, хотя Дирак умер в 1984 г., так что было достаточно времени, чтобы устранить неясности и согласовать с ним окончательный вариант).

<https://atomicprecision.com/Topics/Paul%20Dirac%20Talk%20-%20Projective%20Geometry.pdf>

В ней Дирак излагает другую версию:

I want, today, to talk to about the help I have received from geometrical methods in my work on physical theory. Now, in my published work, I have never referred to these geometrical methods. You might be inclined to infer from that that I just don’t use these geometrical methods, but that would be wrong. The reason that I do not refer to these geometrical methods in published work is because it is awkward to publish it. If you publish geometrical figures, it means quite a lot of work for the publisher, also a lot of work for the person preparing the paper, setting up pictures which are suitable for printing, and it is much more convenient to put everything in algebraic terms, and to just publish instead some algebraic analysis. And so, I’m afraid that my published work is, in that way, a bit misleading as a guide to the kind of thoughts that I was using in my
research work.

В журнале «Культура и цивилизация» (2017. Том 7. № 2А) встретил статью «Возможность наличия прототипа у Горацио в пьесе Шекспира «Гамлет». Автор — канд. искусств., народный артист Армении, писатель, драматург, режиссёр АРА АРУТЮНОВИЧ ЕРНДЖАКЯН.

Он окончил в 1974 г. факультет кибернетики ереванского Политеха, был капитаном институтской команды КВН, выступавшей в Москве; затем выучился на режиссёра в театрально-художественном институте. В 1982 г. основал Ереванский Камерный театр, став его бессменным худруком.

В своей статье автор отмечает, что у персонажей многих шекспировских пьес были реальные прототипы (он делает небольшой обзор) и их выяснение важно для более глубокого постижения творений Барда. Особенно интересен в этом отношении «Гамлет», где вопрос о прототипах давно исследуется. (Замечу, что этой теме я посвятил статью «Гамлет. Смена караула», опубликованную в журнале «Знание-сила» в 2012 г., и Ернджакян на неё ссылается.)

Автор не отстаивает какую-то определённую собственную версию об образе Горацио, но полагает, что этот персонаж имел свой прообраз, который нужно раскрыть. И он делает вывод, с которым мы полностью согласны: «…при наличии смелых и весьма качественно аргументированных версий [Гилилов, 2007; Литвинова, 2008] эта работа может быть продолжена, и на этом пути, несомненно, нас ждёт масса удивительных открытий».

<http://publishing-vak.ru/file/archive-culture-2017-2/8-erndzhakyan.pdf>

В конце сентября Cambridge University Press выпустит книгу ‘All the Sonnets of Shakespeare’ edited by Paul Edmondson and Stanley Wells of the Shakespeare Birthplace Trust.

Главная особенность издания — в нём сонеты расположены в том порядке, в котором, как полагают составители, они были написаны. Все стихотворения подробно прокомментированы Эдмондсоном и Уэллсом, а в предисловии они пишут: «We believe that many of Shakespeare’s Sonnets are deeply personal poems, written out of Shakespeare’s own experience. This does not mean that we should seek to tell a coherent biographical narrative through them, nor should we impose one upon them».

Да, будучи несомненно наиболее интимными текстами Барда, они в большой степени отразили черты его личности. И тут надо сказать главное: составители сборника — ведущие шекспироведы-стратфордианцы (сэра Стэнли, который недавно отметил 90-летие, в шутку называют боссом стратфордской мафии). Поэтому они пытаются cвязать содержание сонетов с жизнью актёра Шакспера. Эти учёные полагают, что стихотворения были посвящены нескольким людям, как женщинам, так и мужчинам, с которыми у Шакспера, видимо, приключились романы во время его брака с Энн Хэтэуэй (и склоняются к тому, что автор сонетов был бисексуалом).

Прочёл очень интересную книгу: ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ДЕТЕКТИВ. От исследования рибосомы к Нобелевской премии (Изд-во Питер, 2020). Автор — американо-британский учёный индийского происхождения Венкатраман («Венки») Рамакришнан, который посвятил жизнь раскрытию атомно-молекулярного строения и механизмов функционирования важнейшей клеточной органеллы — рибосомы. В оригинале книга имела другое название: Venki Ramakrishnan. GENE MACHINE. The race to decipher the sectets of the ribosome. London (2018).

Венки родился в 1952 г. в семье биохимиков. В возрасте 19 лет уехал из Индии в США и стал обучаться на физика в Университете шт. Огайо; там же защитил диссертацию, после чего изучал биологию в Калифорнийском ун-те. Рибосомами начал заниматься в 1978 г., будучи постдоком в Йеле. Затем работал в разных местах в Америке, а в 1999 г. обосновался в Англии, став руководителем группы в знаменитой Лаборатории молекулярной биологии (LMB) в Кембриджском университете.

Когда Рамакришнан обратился к рибосоме, уже было известно, что она состоит из двух субъединиц (большей и меньшей), что в неё входят несколько больших молекул РНК и много десятков разных белков. Органеллу активно изучали биохимически, но внутреннее строение всей огромной наномашины, состоящей из полумиллиона атомов, оставалось загадкой.

ЕСТЬ ТАКОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ:

«The Shakespearean International Yearbook»

В этом году вышел № 18 (Нью-Йорк, 256 с.), бОльшую часть которого (200 с.) составил раздел «Soviet Shakespeare». В нём десять статей отечественных и зарубежных авторов, рассмотревших разные темы, назову две:

Irena R. Makaryk.  Stalin and Shakespeare

Kim Axline Morgan.  Shakespeare, Formalism, and Socialist Realism. The Censured Hamlets of Michael Chekhov and Nikolay Akimov.

Меня особенно заинтересовала последняя статья (18 с.):

Vladimir Makarov

Anti-Stratfordianism in Twentieth-Century Russia. Post-Soviet Melancholy and the Haunted Imagination

Доступа к статьям у меня нет, только к резюме, приведу его:

The article examines Russian anti-Stratfordianism (with Roger Manners, the 5th Earl of Rutland as the preferred candidate) as a cultural phenomenon in its own right rather than a simple borrowing from the British and American traditions. Beginning with the early Soviet attempts at rethinking Shakespearean authorship and until the present moment, the advocates of anti-Stratfordian theories used the playwright’s figure as a lens for commenting on the Russian intellectual history. In the 1920s, the notion of “comrade Rutland” appealed to men of culture with non-proletarian backgrounds.

Как я отмечал <04.03.2020>, в январе этого года по инициативе доктора Даниэле Сассо из Италии я зарегистрировался в научной соцсети RG.

Разместил там свои главные статьи по физике, а также статью по ДНК и стал участвовать в работе Сети. Тот или иной участник формулирует вопрос, открывает тему, и начинается обсуждение. Часто авторы комментариев добавляют к ним ссылки на собственные публикации, т.е. попутно как бы занимаются саморекламой. Так же поступал и я, в результате чего с моими работами ознакомились сотни людей (более 5000 заходов на мою страницу). Содержательного обсуждения моих статей не возникало, и вот только вчера два физика (из Канады и Сев. Ирландии) проявили интерес к моему «Мемуару» по теории относительности, высказав несколько серьёзных соображений: https://www.researchgate.net/post/On_the_history_of_Lorentz_Transformations_and_its_their_meaning_outside_special_relativity#view=5f2d3575310259275526f36a

Приятна сама возможность общаться в RG со всем миром, знакомиться с творческими людьми. Можно сказать, и польза и развлечение. Хотя слишком много времени уделять этому не стоит: общедоступные форумы плохо приспособлены для обсуждения действительно глубоких идей, которые сразу растворяются в чепухе.