ОДНОКЛАССНИКИ — 2020

Ни погодные аномалии, ни коронавирус не помешали моим одноклассникам провести 22.02.2020 очередную встречу — о двух предыдущих подобных мероприятиях я писал: <

 IMG-20200222-WA0021IMG-20200222-WA0020

На верхнем снимке: Галина Тихомирова, Евгений Метёлкин, Надежда Прудникова, Александр С. Дмитриев, Сергей Чернышёв.

На нижнем: опять Сергей Чернышёв, Галина Орех, Наталья Кравченко, Татьяна Пашкова, Любовь Гайдаренко.

Читать далее

«Physics Today» — опровергателям

ФизТудейPhysics Today — ежемесячный научный журнал, выпускаемый Американским институтом физики с 1948 г. Это солидное издание, по духу близкое нашему УФН. Сотрудник редакции Johanna Miller в своём Miller’s Diary (запись от 01.02.19) разъяснила политику журнала в отношении статей, ниспровергающих общепринятые теории. 
                                                               .
Она пишет: Physics Today is a magazine, not a journal. We don’t publish original research, and we’re not in the business of evaluating the correctness of new theories. Get your work accepted by a reputable peer-reviewed journal first, and then we can consider covering it in our Search & Discovery department
Под заметкой появились полтора десятка комментов, и я частично процитирую один, его автор — DSc, Retired Professor of Physics and Materials Science Johan Prins: 
ЙоханФизик

There are no «reputable peer-reviewed journals» anymore! The system makes this impossible since one’s competitors in the field are asked to review. They will not allow publication of any paradigm shift that proves their own previous manuscripts have been incorrect. We are not living in the age of decency anymore…

An editor of Physical Review Letters informed me that they refuse to even consider manuscripts that purports to find faults in Einstein’s Theory of Relativity since it has now been so well established that it cannot be wrong.

This is of course treason against physics since it removes the possibility for physics to be self-correcting!

Первые де сиянс академии

The Royal Society of London возникло из научного круж­ка, за­се­да­ния ко­то­ро­го начали проводиться в 1645 г. Офи­ци­ально уч­ре­ж­де­но ко­ролев­ской хар­ти­ей в 1662 г. под названием «Лон­дон­ское ко­ро­лев­ское об­ще­ст­во по раз­ви­тию зна­ний о при­ро­де». Это ча­ст­ная са­мо­управ­ляемая ор­га­ни­за­ция, не свя­зан­ная с дея­тель­но­стью пра­ви­тельственных уч­ре­ж­де­ний.

Académie des sciences (Французская, или Парижская академия наук) основана в 1666 г. при «короле-солнце» Людовике XIV.

Визит короля Людовика XIV в Академию наук в 1671 году

……….Визит короля Людовика XIV в Академию ……………..наук в 1671 году…..

В «Философских письмах» Вольтера (1694—1778) есть одно под названием «ОБ АКАДЕМИЯХ». Приведу две выдержки (цит. по: Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука,  1988, с. 185):

Лондонскому Королевскому Обществу недостаёт двух вещей, наиболее нужных людям, — вознаграждений и правил. В Париже геометру или химику место в академии приносит небольшие, но верные средства; напротив, в Лондоне надо платить за то, чтобы стать членом Общества.

Читать далее

«Народная» наука при Тимирязеве

Продолжу тему А.К. ТИМИРЯЗЕВА, основываясь на статье историка физика А.В. Андреева (1997):<АндреевИстор>. Он также автор книги  «ФИЗИКИ НЕ ШУТЯТ: страницы социальной истории НИИ физики при АндреевНеШутятМГУ (1922—1954) (М: Прогресс-Традиция, 2000).

Как отмечает Андреев, личность физика Тимирязева привлекала «ученых из народа», то есть людей, серьёзно занимавшихся решением важнейших научных проблем, но не имевших для этого достаточной (часто вообще никакой) научной квалификации. Ещё в середине 20-х годов Тимирязев выступает на совещании Ассоциации Содействия Науке и Технике с докладом «Роль и труды самоучек в науке и технике», положительно отзываясь об идее создания «центральной организации самоучек» и специальной лаборатории при ней.

В Архиве МГУ сохранились многие десятки писем таких людей Тимирязеву, и круг тем был очень широк — от изощрённых, математически проработанных опровержений теории относительности, работ по квантовой механике, до школьного уровня безграмотных «открытий» в области гидродинамики. Временной диапазон этих писем — почти сорок лет; с некоторыми из учёных-любителей Тимирязев вступал в переписку, иногда достаточно длительную.

Читать далее

Реакция на опыты Миллера в СССР

Итак, в 1925 г. в журнале УФН напечатали перевод статьи Дейтона Миллера «Эфирный ветер», где автор утверждал, что обнаружил движение Земли относительно эфира (см. предыдущую запись). Опираясь на результаты Миллера, А.К. Тимирязев в том же году в журнале «Под Знаменем Марксизма» поместил свою статью  «Экспериментальное опровержение теории относительности».

Сын ботаника и физиолога, известного дарвиниста Климента Аркадьевича Тимирязева (1843—1920) физик Аркадий тимирзяевКлиментьевич Тимирязев (1880—1955) был одним из главных противников СТО в СССР. Он состоял в партии и занимал ряд ответственных постов. С середины 20-х годов возглавлял кафедру истории физики на физфаке Моск. ун-та (тогда он ещё не назывался МГУ); сам в основном занимался статистической физикой, но любил обсуждать общие, философские вопросы, обвинял новейшую физику в идеализме. 

В декабре 1925 г. на пятом съезде физиков Тимирязев сделал доклад об опытах Д. Миллера. В знак протеста Л.И. Мандельштам вышел из оргкомитета съезда и отказался участвовать в его работе; негативно высказались также А.Ф. Иоффе и Я.И. Френкель, некоторые другие. Эти события нашли отражение в студенческом фольклоре — в стихах, автором которых был П.С. Кудрявцев, позже ставший известным историком физики; там были такие строки:

Читать далее

Дейтон Миллер и эфирный ветер

Среди противников СТО всегда было много сторонников эфира, немало их имеется и сейчас. Как известно, Альберт Майкельсон пытался экспериментально выявить движение Земли относительно неподвижного эфира, то есть обнаружить т.н. эфирный ветер, но безуспешно. В 1881 г. он писал: «Итак, было продемонстрировано, что результат, предсказываемый гипотезой неподвижного эфира, не наблюдается, откуда с необходимостью следует вывод о том, что данная гипотеза ошибочна». Позднее Майкельсон неоднократно повторял свой опыт, последний раз в 1929 г. (с тем же итогом).

Подобные опыты ставили и некоторые другие физики, в частности американец Dayton Clarence Miller (1866-Д.Миллер-1941) — акустик, один из пионеров использования Х-лучей. Миллер осуществил (сам и с коллегами) в течение первых трёх десятилетий прошлого века несколько экспериментов (типа Майкельсоновых) и пришёл к выводу, что эфирный ветер таки существует и, значит, СТО неверна. (В апреле 1921 г. Эйнштейн впервые приехал в США, и тогда же распространился слух, что Миллер получил ненулевой результат; услышав об этом, Эйнштейн произнёс свою знаменитую фразу: Herr Gott ist raffiniert, aber boshaft; Господь Бог изощрён, но не злонамерен; God is subtle but he is not malicious.)

В 1925 г. Миллер прочёл доклад в Вашингтоне, в котором утверждал, что наличие эфирного ветра установлено им окончательно и бесповоротно. Перевод статьи Миллера «Эфирный ветер» был напечатан в советском журнале УФН, что вызвало бурную реакцию в нашей стране (об этом я напишу отдельно). 

Однако в дальнейшем перепроверки результатов Миллера показали, что они были следствием статистических ошибок и неучёта влияния температуры. 

Эдмунд Уилсон о Бене Джонсоне

Edmund Wilson (1895—1972) — американский писатель и журналист, автор романов, пьес, статей, один из самых влиятельных ЭдУилсонлитературоведов США середины прошлого века [не путать с John Dover Wilson (1881 – 1969), the author of `The Essential Shakespeare`]. В 30-х годах посещал СССР; совместно с В. Набоковым занимался переводом на английский язык произведений Пушкина («Медный всадник», «Моцарт и Сальери»). Его мысль: „Синтаксис русского предложения настолько отличается от нашего, что переводчику, для того чтобы его текст читался гладко, постоянно приходится прибегать к перефразированию“.

И ещё: «No two persons ever read the same book».

В 1938 г. он опубликовал эссе (я сам его не читал, а почерпнул информацию из статьи Гр. Кружкова «Законодатель») о современнике Шекспира и его конкуренте в театре Бене Джонсоне «Morose Ben Jonson» (Morose = угрюмый по-англ.). Говоря о сюжетах Джонсона-драматурга, Уилсон отмечал их неуклюжесть и хаотичность: элементы фабулы смешаны механически, между ними не происходит никаких химических реакций. Пьесам Джонсона не хватает динамики и чувства пропорции — действие в них развёртывается слишком медленно и при этом вхолостую: мы не видим на сцене развития характеров.

Читать далее