ДНК, эволюция, СТО и ОТО, КМ, Шекспир, а также многое другое

ЭмблемаБлога

==================================================

….NOBODY IS SO BLIND AS HE WHO WILL NOT SEE….

==================================================

Nature, April 25, 1953

Джон Мэддокс был главным редактором журнала “Nature” в 1966–1973 и 1980–1995 годах (я уже рассказывал о нём: <Мэддокс>). Покидая в 95-м свой высокий пост, он в прощальной статье (Nature, 1995, v. 378, p. 521) вспоминал, с какими проблемами ему пришлось столкнуться в 66-м, вступая в должность. Об одной из них — реферировании, Мэддокс писал:

«Can a journal with such a reputation survive for long if scientific manuscripts are hardly ever refereed?

It is a good joke (wich a have often used) that Watson and Crick`s paper on the structure of DNA could not be published now. It is only necessary to imagine what people would say if it reached them in the mail: «It`s all model-building, just speculations, and such data as they have are not theirs but Rosalind Franklin`s!»  Some would complain that the sentence beginning, «It was not escaped our attention…» is entirely unsubstantiated, and must be an attempt to claim credit for developments in genetics that lie years ahead».

Легко представить, — писал далее Мэддокс, — что прежде, чем отослать статью, директор Кавендишской лаборатории сэр Лоуренс Брэгг позвонил главному редактору и предупредил его, что она очень важная. А тот сообщил об этом нескольким своим друзьям, в том числе профессору Рэндоллу — руководителю лаборатории в лондонском Кингз-колледже, где работали Фрэнклин и Уилкинс. Им не потребовалось много времени, чтобы на основе отчёта Фрэнклин об её исследованиях волокон ДНК с их ключевой демонстрацией наличия спиральной структуры подготовить статью об этом. И она появилась в том же номере, что и уотсон-криковская, но после неё.

Заголовок и начало статьи в Nature

                                    Заголовок и начало статьи в Nature

В наши дни подобные действия главного редактора, — продолжил сэр Джон, — вызвали бы суровое осуждение: известить группу Кингз-колледжа о том, что свершилось в Кембридже, считалось бы аморальным. Но как бы ни было, справедливость восторжествовала: Уилкинс разделил Нобелевскую премию с Уотсоном и Криком (ранняя смерть Розалинд Фрэнклин избавила нобелевский комитет от сложной задачи выбора четвёртого-лишнего). Кто может жаловаться?

Is DNA Really a Double Helix?

Статья с таким названием была напечатана в «Journal of Molecular Biology» в 1979 г. (v. 129, p. 449), её авторы — Фрэнсис Крик, Джеймс Уонг и Уильям Буаэр. Дело в том, что в 1976 г. появились публикации двух независимых групп исследователей из Индии и Новой Зеландии, в которых предлагалась ревизия модели ДНК Уотсона и Крика. Принцип комплементарности оснований и двухцепочечная структура молекулы в их гипотезе не подвергались сомнению, но изменялись вид и взаимное расположения цепей: предполагалось, что вдоль полимера пять пар оснований закручены в одну сторону (полвитка), а следующие пять пар (тоже полвитка) в другую, и так в каждом витке, поэтому в целом две цепи не перекручены, а идут рядом, бок о бок (side-by-side, SBS-модель). Смысл гипотезы в том, что она снимает сложную проблему разделения нитей при репликации ДНК, которую породила двойная спираль (её осознали сразу после выдвижения этой модели).ДНКвращ

Двойная спираль (картинка кликабельна)

Читать далее

Прозрения Владимира Варичака

Хорватский (сербского происхождения) геометр и физик-теоретик Владимир Варичак (Varičak; 1865 – Варичак1942) учился в Университете Загреба, там же защитил диссертацию и до конца жизни занимал должность профессора. С 1903 по 1908 гг. написал несколько статей по геометрии Лобачевского (ГЛ). В 1910 г. появилась публикация А. Зоммерфельда, в которой он показал связь закона сложения скоростей в СТО с этой геометрией, и в следующем году Варичак развил его идею дальше. Продолжая работать в этом направлении, он выпустил в 1924 г. книгу (на немецком) «Теория относительности в трёхмерном пространстве Лобачевского» (в 1909—1913 гг. переписывался с А. Эйнштейном). Также он внёс вклад в изучение жизни и трудов хорватского учёного 18 в. Руджера Бошковича.

Хотя вопрос о применении ГЛ к СТО затрагивали в тот период многие, Варичак тут был одним из наиболее активных и последовательных — он стремился показать, что ГЛ есть наиболее адекватный математический аппарат для СТО. Нужно отметить, что позднее идеи связи ГЛ с СТО развивали ряд советских авторов — А.П. Котельников, В.А. Фок, Я.А. Смородинский, Н.А. Черников и др.

Читать далее

Э. Мах, А. Эйнштейн и ТО

Бюст в венском парке

Бюст Э. Маха в венском парке

В этом году — сто лет со дня смерти австрийского физика и философа Эрнста Маха (1838—1916). Как экспериментатор он сделал несколько важных открытий в оптике и акустике, изучал также физиологические и психологические аспекты слуха и зрения (в частности, объяснил механизм действия вестибулярного аппарата); среди его работ раннего периода — «О цвете двойных звёзд на основании принципа Доплера», «Объяснение музыкальной теории Гельмгольца» и др. С 80-х годов занимался газовой динамикой (одним из основоположников которой он считается), открыл и исследовал процесс возникновения ударной волны (в этой области именем Маха назван ряд величин и понятий, например число Маха). В то же время он был противником атомистики (не верил в существование атомов).

Как философ известен своими трудами по истории науки и теории познания. В 1883 г. вышла книга Маха «Механика и её развитие», в которой он подверг резкой критике ньютоновские понятия абсолютных пространства, времени и движения, попытался дать новые истолкования исходных понятий классической физики.

Читать далее

Юбилей Григория Перельмана

Нашему замечательному математику и необычному человеку — 50. Наверное, совсем немногие люди (я не из их числа) представляют, почему решённая им проблема считается столь важной, а также суть его доказательства. А вот факт, что за него был обещан миллион баксов, доступен каждому обывателю. (Даже удивительно, сколько этому уделяют внимания, ведь есть артисты, спортсмены, которые зарабатывают много миллионов каждый год. Кстати, Нобелевские премии присуждают единицам из сотен тысяч учёных раз в жизни, один миллион, да и то обычно на троих.)

В мире науки теперь широко используют те же приёмы, что в шоу-бизнесе — рекламу, раскрутку (проблем и людей: идёт борьба за финансы, ресурсы, влияние), и, видимо, подобные аспекты официальной математики (плюс не очень высокие моральные нормы взаимоотношений исследователей в ней) оттолкнули Перельмана. А его твёрдое решение оградить себя от шумихи, внимания жёлтой прессы, гламура и пошлости (когда всё крутится вокруг одного — миллион, миллион, миллион) вполне понятно.

ГрПерельман

Но у Перельмана, мне кажется, есть долг перед наукой математикой: он обязан передать свои знания, свои нереализованные идеи, интуитивные догадки следующему поколению. Они не должны пропасть, ибо всё минется, а математика останется. Поэтому очень бы хотелось, чтобы во имя любимой им науки Григорий Яковлевич нашёл нескольких школьников, студентов, аспирантов, с которыми он стал бы заниматься индивидуально — «Учитель, воспитай ученика, чтоб было у кого потом учиться».

В заключение — шуточный мультик о юбиляре, который несколько лет назад попался мне в Сети:  <ГрПерельманМультик>.

Ф. Крик в Институте его имени

ФрКрик8 июня исполнилось сто лет со дня рождения Фрэнсиса Крика (1916—2004). К этой дате ирландский художник Роберт Баллах создал его посмертный портрет (ранее он написал портрет и здравствующего Джеймса Уотсона; вообще Баллах известен своими портретами политических деятелей, писателей, например Джеймса Джойса и Оскара Уайлда). Его последняя работа украсит новый научный центр — лондонский Институт Фрэнсиса Крика, который должен быть открыт в этом году и стать одним из крупнейших центров медико-биологических исследований в Европе.

Учёный изображён читающим лекцию, на доске надпись: DNA–RNA–Protein. Он держит две свои публикации (причём тексты можно прочесть) — статью о генетическом коде и нобелевскую лекцию. По словам художника, консультантом при его работе над портретом выступал Джим Уотсон — именно он посоветовал изобразить Крика в его пятом десятилетии, то есть в период его больших творческих достижений и мирового признания, и, отмечая его выдающиеся способности к научной коммуникации, делающим доклад.

О способностях Крика к общению мы знаем из книжки «Двойная спираль». На эту тему есть карикатура:

РозиКрикУотсон

*  *  * Читать далее

М. Райлэнс о шекспировских спорах

В 2008 году у нас вышла книга Бренды Джеймс и Уильяма Д.Рубинстайна «ТАЙНОЕ СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ. Шекспир без маски» (перевод с английского М.Д. Литвиновой и Н.А. Литвиновой). Она посвящена ещё одной антистратфордианской версии, предполагающей авторство сэра Генри Невилла (ок.1562—1615).

Предисловие к ней написал Марк Райлэнс (р. 1960) — британский актёр театра, телевидения и кино, театральный режиссёр и драматург, первый художественный руководитель (в 1995—2005 гг.) Шекспировского театра «Глобус» в Лондоне; обладатель многочисленных наград, в том числе премии Американской киноакадемии «Оскар». И этот профессионал стал одним из создателей и руководителей организации «Коалиция Авторства Шекспира», главная цель которой — свободное обсуждение шекспировского вопроса (я об этом уже писал: <КоалицАвтШекс>).

МаркРайлэнс

В своём предисловии к книге Райлэнс отметил, что тема авторства шекспировских произведений «вызывает у многих интеллигентных людей неадекватную реакцию: они теряют объективность и не только препятствуют научным дискуссиям и отмахиваются от свидетельств, но и прибегают к клевете, сочиняют дикие теории заговора — им видится антистратфордианская паранойя; они угрожают своим оппонентам увольнением из университетов и порой даже смертью. К примеру, один американский профессор подвергся угрозам только за то, что осмелился высказать сомнение в авторстве пьес, приписываемых Шекспиру».

Читать далее

Графен. Как много в этом звуке…

Встретил в Сети ролик, показывающий, как в домашних условиях получить кусочек графена: <ГрафенНаКухне> (способ доступен даже школьникам). Примерно так же действовали, работая в Манчестере, Андрей Гейм и Константин Новосёлов, в 2004 году впервые добывшие и исследовавшие этот двумерный одиночный слой из углеродных атомов, названный графеном; их заслуги отмечены Нобелевской премией по физике за 2010 год.
ГеймНовосёл

 

Графен1

Графен обладает многими необычными свойствами, и его называют материалом будущего. Поиск идёт широким фронтом, и чуть ли не каждый день появляются новые сообщения о возможных применениях графена (и его модификаций) в тех или иных областях.

А мне вспомнилось, как в 1998 г. в «Новостях науки» (ХиЖ, № 9—10) я написал очередную заметку про бывшие тогда в центре внимания углеродные нанотрубки (кстати, этот номер журнала вышел сразу после дефолта, так что заметка имела название, отражавшее настроение тех дней: «Дело — труба»), а в конце добавил такую свою мысль: «Интересно, можно ли сделать из графитового листа не трубу, а натянутый на некоторый контур плоский слой, то есть углеродную мембрану толщиной в один атом?».

И, как видим, подобную мембрану вскоре действительно удалось получить. Разумеется, я не думаю, что моё замечание сыграло какую-то роль (или что я был первым, поставившим такой вопрос). Просто эта идея уже, как говорится, носилась в воздухе, и оставалось — «только» — её материализовать.

ВИКИ о картине «Шахматисты»

Случайно встретил в ВИКИ статью под названием «Бен Джонсон и Уильям Шекспир» <ВИКИ-Бе-и-Шекс>, но в ней рассматривается не общая проблема взаимоотношений двух этих людей, а только конкретный артефакт — картина «Шахматисты». (О ней подробно говорилось в моей статье «Шекспир: лица и маски» <Лица и маски>, которая вошла в мою книжку 2014 г. с таким же названием. На эту мою публикацию статья в ВИКИ содержит ссылку.)

шазмат

Но потом я ещё раз вернулся к этой теме в посте от 10.8.15 «Картина «Шахматисты» — кто третий?» <ПостШахмат>. В нём я обсуждал то обстоятельство, что справа на картине сначала был третий человек в красном (эта часть полотна отрезана), и высказал свои соображения, кто бы это мог быть. И вот с изумлением читаю в статье ВИКИ:

КОМПОЗИЦИЯ КАРТИНЫ

На картине бросается в глаза находящийся на правом краю ярко-красный женский рукав, он не может быть частью костюма «Шекспира», так как тот одет в чёрное. Женщина, которой принадлежал этот рукав, вероятно, стояла лицом к зрителю (об этом можно судить по сохранившемуся на картине согнутому локтю девушки) и спиной к шахматистам. Двое шахматистов увлечены партией и не обращают на неё внимания. Первоначально смысловым центром картины была не шахматная партия, а женская фигура. Правая часть картины с этой фигурой была обрезана, после чего главными героями картины, переместившись на первый план, стали шахматисты, в которых стало легче «узнать» «Джонсона» и «Шекспира».

Оказывается, там, по мнению авторов ВИКИ, женский рукав, а я был уверен, что видна часть брюха человека, скорее, мужчины! (Картину можно рассмотреть детально: <КартинШахмДетали>).

Читать далее

«ИЛ», № 5. Кто же он, этот Шекспир?

Иэн Уилсон

ПРАВДА ЛИ, ЧТО ШЕКСПИРОМ БЫЛ ИЗВЕСТНЫЙ НАМ УИЛЬЯМ ИЗ СТРАТФОРДА?

Глава вторая книги «Шекспир: свидетельства» (Ian Wilson, 1999)

Перевод Ольги Башук (с. 234—258)

ШексВопрос

Иэн Уилсон (р. 1941) — английский писатель и журналист, пишущий на исторические темы. В этой главе своей книги о Шекспире он обсуждает сомнения в авторстве актёра Шакспера из Стратфорда и делает обзор основных выдвинутых нестратфордианских версий. В результате приходит к выводу: «Из всех кандидатов на авторство шекспировских пьес, пожалуй, лишь Оксфорд до настоящего времени продолжает привлекать ревностных сторонников». Но это верно только для западного, прежде всего, американского шекспироведения, а в России сильна традиция рэтлендианского подхода (от начала прошлого века — Шипулинский, Луначарский, Фриче и др. и до книг Гилилова и Литвиновой; хотя книга Гилилова переведена на английский язык, на Западе она мало известна).

В заключение главы Уилсон пишет, что «…перед нами минное поле неоднозначных сведений, и, продвигаясь по нему, нужно делать собственные заключения». Но большинство, естественно, предпочтёт укатанные и безопасные дорожки. 

МоцохейнНа русском языке имеется хорошая монография Бориса Иосифовича Моцохейна (1935 — 2005) «Кто этот господин?» (М., 2001), в которой рассматриваются близкие вопросы. Как писала известный специалист Ирина Степановна Приходько (ныне покойная), «это книга о Шекспире, которая по охвату темы, полноте и точности информации, содержащейся в ней, может соперничать с энциклопедией… каждый тезис антистратфордианцев Моцохейн проверяет через систему достоверно известных фактов, документов, аналогий. У него нет предвзятой концепции. Он уважает мнения и убеждения, но ищет путь к истине. В процессе поиска он мобилизует огромные накопленные им за жизнь, проведенную с Шекспиром, знания и точные методы математика… Его эрудиции — исторической, историко-литературной, филологической, общекультурной — мог бы позавидовать профессор-филолог. А его корректность в освещении полемических проблем — образец для многих».